マスタリングの全知識 CDから配信まで(CD付き)
編集元 : 【MP3】圧縮オーディオファイル総合【WMA】
URL : http://anago.2ch.net/test/read.cgi/dtm/1230946937/
1:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/03(土) 10:42:17 ID:YkPW7rkx
可逆・非可逆 圧縮音声ファイルの技術談義、音質談義、検証、ソフト紹介はこちらでお願いします。
12:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/10(土) 07:22:46 ID:7zbHs46w
スレタイにOGG入れとけば少しは伸びるだろうに
16:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/13(火) 14:00:34 ID:qVVEgnvN
ロスレスってボリュームレベルでファイルサイズが随分変わるんだな。
Wavgainで89dBにしてから圧縮したらそのまま圧縮したのより1割以上小さくなった。
MP3でも最終的にMp3gainかけるつもりなら、むしろWav段階でゲイン調整してからMP3作った方が、
ビットレート同じなら音質的に有利なのかな?
17:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/13(火) 14:13:28 ID:wOrlTPFy
そりゃロスレスじゃなくたってVBRで圧縮すりゃ小さくなるよ
ダイナミックレンジを小さくしてるんだから当然。
18:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/13(火) 15:05:48 ID:qVVEgnvN
96db.wav、89db.wav、77db.wav(ともに24582KB)を変換して試してみた。
96db.flac 15651KB
89db.flac 13982KB(89.4%)
77db.flac 11047KB(70.6%)
96db.mp3 3565KB
89db.mp3 3431KB(96.2%)
77db.mp3 3399KB(95.3%)
MP3はLame3.98.2、- V 2
確かにMP3でも小さくはなるけど、flacほどの差は出ないね。
スポンサード リンク
19:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/17(土) 20:24:02 ID:hTHOpvaE
間違って48kHzで取り込んでしまったmp3を48kHz→96kHz→44.1kHzにしたいのだが、ソフトが見つからない
誰か教えてくれないか
20:名無しサンプリング@48kHz:2009/01/17(土) 20:53:00 ID:otfQhAlH
>>19
>48kHz→96kHz→
何の意味が・・・?
22:名無しサンプリング@48kHz:2009/01/17(土) 21:47:06 ID:hTHOpvaE
>>20
いや・・・その方が劣化が少ないとどこかで聞いた気がして
31:名無しサンプリング@48kHz:2009/01/24(土) 19:02:56 ID:f11QeXcb
>>22
ならば、元のCDから取り込むほうが劣化が少ないと言っておこう。
21:
名無しサンプリング@48kHz:2009/01/17(土) 21:34:11 ID:+lfppLsL
何で今時わざわざWAVをMP3にする必要がある?
HDDなら大容量が安価で買えるのに
飽きたとか大して好きじゃないとかなら分かるが
【外付けハードディスク】I-O DATA 縦置き・横置き両対応USB接続外付ハードディスク 2.0TB HDE-U2.0J
53:
名無しサンプリング@48kHz:2009/02/20(金) 17:09:17 ID:iGU4tzT/
mp3のバックアップをとりたいんだけど、USBメモリとCD-Rならどっちがいいかな?
音質も安全性も保ちたいんだけど…
「sha1sum」 Google検索結果
56:
名無しサンプリング@48kHz:2009/03/01(日) 14:24:06 ID:6THGMf10
3MBの2000ピクセル四方のアートワークをWMP上でwmaファイルに内臓したんだけど、
やっぱり表示されるのは200ピクセル四方のアートワークだから
意味無いと思ってWMP上でアートワーク削除したけど、
内臓時にはほぼ3MB増えたwmaファイルの容量が、アートワーク削除しても1バイトも変わらないんだよね。
表示されなくなっただけで内蔵されたヤツはそのままファイルに残ってると思うんだけど、
それ見る方法って分からんよね。
mp3ファイルならアートワーク削除すると容量減るんだけどね。
57:
名無しサンプリング@48kHz:2009/03/01(日) 14:36:43 ID:rEE6hqHO
データとしては消えてるだろ
padding領域として残るか残らないかの違い
58:
名無しサンプリング@48kHz:2009/03/01(日) 23:24:16 ID:YiuKTPU6
WMAにせよID3v2にせよ
消したら上に詰めなきゃなんないという決まりもなければパディングしろという決まりもないので
コーデックの問題ではなく単にツールの問題
どうにかしてくれるツールがあるかどうかは知らないが
89:
名無しサンプリング@48kHz:2009/05/22(金) 20:41:00 ID:x2AIuBlu
専用スレが無いからここに書いちゃうけど
WAVとAIFFの音質が違うのは何故でしょう。
自分にはAIFFのほうが実在感のある音にきこえる。
でもwinでAIFFは扱いにくいので妥協してるけど
91:
名無しサンプリング@48kHz:2009/05/23(土) 18:18:39 ID:p7Ybi7wl
サンプリング周波数やビット数が異なっているというオチでは?
90:
名無しサンプリング@48kHz:2009/05/22(金) 23:14:58 ID:3QMHQfyc
中身がリニアPCMなら同じです
ABXテストで確認してください
92:89:2009/05/23(土) 19:45:54 ID:66bmZDfT
>>90
同じリニアPCMですよ。
サンプルライブラリでも両方入ってるのがあるでしょ、あの時点でもう音質が違う。
データ上同じでも、再生処理に違いがあるのかね
94:
名無しサンプリング@48kHz:2009/05/24(日) 02:25:22 ID:bD5v3wlh
1.WAV
2.1をAIFFに変換したもの
3.2を再度WAVに変換したもの
この3つを聞き比べてみれば?
本来なら1=2=3
1=3≠2ならば、再生機器やソフトがおかしい
1≠3ならば変換がおかしい
95:
名無しサンプリング@48kHz:2009/05/30(土) 10:51:19 ID:cbFQRbar
質問です。
FreeAudioDubというソフト(無劣化編集を謳ってます)を使って、
WMA9.2の音声ファイル(4分ほど)を部分カット編集したら、
WMA V8のファイル(3分50秒ほど)が出来上がりました。
音質の変化は感じませんし、ビットレートなどはそのままですが、ファイルサイズだけ僅かに増加してしまいました。
(真空波動研SuperLiteというソフトで確かめました)
ほぼ一瞬で出来上がったので再エンコしたわけではないと思うのですが、
無劣化編集ならコーデックの種類やバージョンが変わるわけないと思うし
部分カットしたのに逆にファイルサイズが増加するなんて、不思議です。
エンコやコーデックに詳しい方、これは一体どういうことなのか、ご教示いただけないでしょうか。
96:名無しサンプリング@48kHz:2009/05/31(日) 21:08:18 ID:UT06mc0n
>>95
実はWMAはマーケティングの都合でときどき公称バージョン番号が変更されるだけで
中身の仕様はv2.0(別名4.1)~v9.2まですべて完全に同一の「V2」です
バージョンアップで改良されているのはアプリ(WMPとWME)であってコーデックではありません
(ただしWMA Proは除く)
従ってこの場合はと同じ理屈で、
ツールが勝手にヘッダ内のバージョン表記の文字列を書き直してしまっただけでしょう
中の仕様が同じである以上、v9でエンコしたWMAをv8と言い張っても
特に音は変わりませんし何も問題はありません
(>>67のようにこのフィールドを読んで処理を変えてしまうアプリもあるようだが、
Microsoftがそんなことを推奨してるとは聞いてないのでこれはアプリの方が悪いと思う)
サイズは…意図はよくわからないけど、
FreeAudioDubは編集でASF(内部にWMA/WMVを収めるコンテナ)のパケット切り直す時にパディング追加してる
98:
名無しサンプリング@48kHz:2009/06/01(月) 13:55:53 ID:RjAi60I6
みんな詳しいのな
100:
名無しサンプリング@48kHz:2009/06/08(月) 05:29:36 ID:vYspOLhU
今のパソコンで、デスクトップとノートパソコンって、どっちが音がいいかな?
101:名無しサンプリング@48kHz:2009/06/11(木) 06:30:35 ID:BGuwMK/h
>>100
ピュアオーディオ向けのUSBオーディオインターフェイスを使ったところ、
ノートでもデスクトップでも音質面は全然大差はない。
102:
名無しサンプリング@48kHz:2009/06/20(土) 15:09:24 ID:1CPCdftb
http://av.watch.impress.co.jp/docs/news/20090616_294284.html
今後の主流はAACで決まりだが、
その次の主流音声コーデックとしてWMAも生き残るがそれ以外は全滅するでしょう。
104:名無しサンプリング@48kHz:2009/06/25(木) 19:52:48 ID:sah3W/Zv
>>102
MP3の方がよっぽど早いのは確か・・・。
何故なら、MP3は幅広い互換性があるから。
103:
名無しサンプリング@48kHz:2009/06/20(土) 23:36:37 ID:ZCBu7wGc
そうですか。
105:
名無しサンプリング@48kHz:2009/07/18(土) 05:53:41 ID:tEk9waLa
「標準MP3形式」ってどういう意味ですか?
106:
名無しサンプリング@48kHz:2009/07/18(土) 09:50:50 ID:bPRyFpiX
一般に広く通じる、そんな言葉は無い。
特定ソフト等や特定集団が作った造語でしょ。
昔ごく一部で使われたRIFF/WAVE MP3形式(.wavや.aviと同じRIFFコンテナにMP3データを入れたもので、
拡張子は.wav)に対して、(普通の)MP3形式のことを、わざわざ頭に「標準」と付けて呼んでるソフトがあったな。
SuperTagEditorとか。
なんか、一部のフリーソフト作者たちでRIFF/WAVE MP3形式を広めようとしてたみたい。
でも今じゃRIFF/WAVE MP3形式なんて完全に廃れてるから、「標準」を付ける意味も全く無いね。
107:
名無しサンプリング@48kHz:2009/07/19(日) 06:25:03 ID:J5eH44Yw
[質問]
wmaは、バージョン9.2といったようにバージョンがありますが、mp3は、バージョンがあるのでしょうか?
127:
名無しサンプリング@48kHz:2009/09/13(日) 06:02:02 ID:XXltNWCZ
[質問]
スーパータグ・エディターで、たくさんのファイルをドラッグ&ドロップして、
上から、ファイル名の先頭に、01とかつけられますか?
タグのトラック番号を表示させるのではなく。
128:
名無しサンプリング@48kHz:2009/09/13(日) 07:49:53 ID:OIl9GIKX
明らかにスレの趣旨にそぐわない質問だな。
連番は可能だけど01じゃなく1になる。
そもそも、それって最早タグエディタである必要ないじゃん。
単なるリネームじゃねーか。リネームツール使えよ。
145:
名無しサンプリング@48kHz:2009/09/17(木) 12:28:32 ID:YUYjnZ8p
mp3とかWMAとかDTM板でやるネタか?
ソフ板に有った気がするが
148:名無しサンプリング@48kHz:2009/09/17(木) 21:52:43 ID:OR2ajOzc
>>145
元は自分のサイトで曲を公開するときに
どういうエンコードがサイズと音質のバランスが取れるかとか議論するスレだったんだよ!
どういう検索ワードで来てるのかDTMのでの字も知らないド初心者だらけになっちゃったが
188:
名無しサンプリング@48kHz:2009/12/10(木) 04:58:29 ID:R5m6TbP6
Windows 7に入れ替えて、惰性でWinampを入れようとして、ふと考えたんだけど、今これって必要?
元々は大昔に雑誌の音質比較でダントツだったから使っていたんだけど…
191:名無しサンプリング@48kHz:2009/12/10(木) 09:04:14 ID:Lj4UMaHC
>>188
モニタ用途ならfoobar2000を使っとけ。
他のゴミプレーヤーは要らん。
foobar2000
207:
名無しサンプリング@48kHz:2010/02/19(金) 23:40:19 ID:Ddu9AuN8
mp3、wavファイルを、できれば直接加工して、
フェードイン・フェードアウトさせたりゲインを変えたりするプログラムをつくりたいのですが、
参考書とか参考サイトを教えて下さい。
CかHSPだとありがたいです。
208:
名無しサンプリング@48kHz:2010/02/20(土) 00:36:50 ID:zsVeptTQ
wavに対するごく基本的な処理から学びたいんだったらこの辺を読めばいいんでないかい
WAVプログラミング―C言語で学ぶ音響処理
C言語ではじめる音のプログラミング―サウンドエフェクトの信号処理
mp3を無劣化加工するような特殊なことをしたいならコーデック固有の知識を身につけるしかない
もう消えてるけどweb.archive.orgで「最初から説明するInside MP3」を調べるといいよ
http://web.archive.org/web/*/http://www.geocities.jp/bywnn498/mp3/
本だったら洋書のUnderstanding MP3くらいしか知らない
250:
名無しサンプリング@48kHz:2010/08/14(土) 09:15:53 ID:CirYMud0
MP3エンコード用にLame ACMを入れているんだけどLAMEってエンコードだけでなくデコードにも定評ある?
そうならWindowsXPの
デバイスマネージャ→サウンド、ビデオ、およびゲームコントローラ→オーディオCODEC→プロパティで
"LAME ACM MP3 CODEC"の優先順位が1位になるように設定した方がいい?
デフォルトでは優先順位は最低近くに設定されているから
MP3を再生させるとXP標準のMP3デコーダーが使われるようになっているはず。
251:
名無しサンプリング@48kHz:2010/08/23(月) 11:55:09 ID:2G9OoPHb
iTunesで通常管理はmp3で良いと思うんだけど、
レンタルしたCDとかをリップするのはやっぱりAIFFが良いわけだけど、
それをいちいちCD-Rに焼いて保管ってメディアも無駄だし、アレなんで、なんか良い方法ありませんか?
別のiTunesライブラリ作るとか?
252:
名無しサンプリング@48kHz:2010/08/23(月) 13:29:22 ID:2G9OoPHb
あと、いまだにLAME使う必要ってあるの?
iTunesにエンコード任せるのとそんなに差があんの?
253:
名無しサンプリング@48kHz:2010/09/30(木) 23:41:37 ID:py4wxj/v
lameも最近はいまいちだがAppleはmp3に注力してないから仕上がりは良くない
254:
名無しサンプリング@48kHz:2010/10/01(金) 03:28:53 ID:qZDzkFmx
最近はいまいち?
256:
名無しサンプリング@48kHz:2010/10/07(木) 21:30:35 ID:SgGyDGd8
「最近のLAME」ってのが謎
269:
名無しサンプリング@48kHz:2010/10/17(日) 02:10:03
ID:P6MP3rsq そんなことより俺のID見てくれ。 それだけだ。 じゃあな。
283:
名無しサンプリング@48kHz:2011/01/11(火) 17:34:18 ID:y8EXzk8Y
MP3ファイル→CD形式でCDに焼く→再度MP3ファイルとして吸出し
この時最初と最後のMP3ファイルは同じものになりますか?
284:名無しサンプリング@48kHz:2011/01/11(火) 18:29:33 ID:85Q6zQoM
>>283
同じにならないよ。音質劣化するはず。
286:283:2011/01/13(木) 21:05:50 ID:wbMlSS8J
>>284
そうですか。ありがとうございました。
287:
名無しサンプリング@48kHz:2011/01/17(月) 14:27:34 ID:oGMQJ+dH
何をもって劣化というのか分からないけど、
かえってクリアに聴こえるように感じる人もあるような
293:
名無しサンプリング@48kHz:2011/03/31(木) 20:09:14.21 ID:a7NEyR1P
すみませんmp3で手持ちのCDや、320kでエンコードされたmp3を192kに再エンコードしたいのですが
やっぱりBatchWOOとLAMEでエンコードした奴とでは後者の方が圧倒でしょうか?
294:
名無しサンプリング@48kHz:2011/03/31(木) 21:43:48.16 ID:C0zzOb31
BatchWOOが使用してるエンコードエンジンは、FFmpegですよね。
FFmpegは、様々な音声や動画形式のコーデックを1つにまとめた、言わば複合コーデックで、
MP3エンコード機能はLAMEライブラリを使ってます。但し、CBR限定、なのかな?
実際、FFmpegで変換したMP3をバイナリエディタで覗くと中に「LAME3.98.2」という記述がありますよ。
多分、CBRのプリセットだけを使ったLAMEと変わらないと思っていいのでは。
だから320kbpsならFFmpegでもいいのかもね。
でも普通はVBRを使うでしょ? その場合はLAMEじゃないと。
て言うか、音声用なら普通はFFmpegなんて使わない。WMAもAACもあまり性能良くないし。
あれは基本的に、簡単に動画変換ソフトを作るための物だと思う。
それに、フロントエンドとしてもBatchWOOは使いにくい。タグも消えるでしょ?
295:名無しサンプリング@48kHz:2011/03/31(木) 22:03:52.55 ID:a7NEyR1P
>>294
VBRのプリセット、CBRのプリセットというのはどこで見分けるのでしょう?
プリセットというのはおまかせの事を指すのでしょうか。
自分がした事は
おまかせは手動
ファイル形式はMP3、
ビットレートは192Kbpsを選択
をしてエンコードしたのですがこの設定だとLAMEを使ってエンコードされたと思って良いのでしょうか?
296:
名無しサンプリング@48kHz:2011/03/31(木) 22:32:00.68 ID:C0zzOb31
プリセットはLAMEの話なんだけど。
LAMEで「-b」オプションでビットレートのみ指定した場合と、BatchWOOでの変換がほぼ同じかもね、というお話。
DTMやるような人は音声変換にFFmpegなんてパチもん臭い奴は普通使わないと思うよ。
だからそんなの厳密に調べた人なんて、ここにはいないんじゃないかな?
俺も調べる気ないよ。あれは、お手軽動画変換ツール用の変換エンジン。
309:
名無しサンプリング@48kHz:2011/10/27(木) 13:01:52.24 ID:aEHOz2B8
最近インターネットラジオでクラシック聞いてるんだけど
320kbpsで配信されてるけど、元音にどのくらい近いのかね?
iTunesのインターネットラジオの「BBC Radio 3」って奴なんだけど…
個人的には、ものすごい透明感に驚いているんだけど
312:
名無しサンプリング@48kHz:2011/10/28(金) 15:22:13.94 ID:+VntkMBq
320kbpsなら、普通の小型プレイヤー聴きなら十分だろう。
ハイエンドの環境じゃないと差は出ないだろうね。
データを削減する基本的な論理が、人間の耳では聞き逃すであろう音を予め予測して、
データを削減する考えの元での仕組みだから、ハイエンドな環境で色々な音が確認しやすい状況だと差が際立つよ。
314:
名無しサンプリング@48kHz:2011/11/06(日) 19:00:20.32 ID:Pqshi0Qk
16bit
48kHz
stereo-2ch
このスペックのwavファイルをwmaのロスレスコーデックにエンコードしてファイルサイズを1/2くらいに圧縮したいと思ってる。
でもWindowsMediaEncoderを起動してエンコードしようとしてもロスレスコーデックの中にこのスペックの候補が無いんだ。
24bitだったり、44.1khzだったり、サラウンド5.1chだったりでどれも微妙にスペックを外している。
ロスレスで保存しようと思ってどんぴしゃなものが無いときってどれを選ぶべきだと思う?
315:
名無しサンプリング@48kHz:2011/11/07(月) 00:40:03.90 ID:pO89iOif
そりゃ、考えるまでもなく、24bit/48kHz/2chだろ。
16→24bitの変更だけなら、要するに0が追加されて各サンプルの桁数が増えるだけ。
非圧縮ならサイズは1.5倍になるけど、可逆圧縮なら殆ど変化しないはず。
音質にも影響しないよね。
316:名無しサンプリング@48kHz:2011/11/07(月) 22:41:15.36 ID:0WSmCEVD
>>315
㌧㌧
下手に元データにデータを追加するとロスレスの意味が無くなっちゃうかなと思って躊躇していたけど
大丈夫そうなのね、試してみる(´・ω・`)ノシ
321:
名無しサンプリング@48kHz:2012/01/31(火) 00:08:36.69 ID:zuWHpJBQ
iPodとウォークマンどっちも無難にいけるのってやっぱAAC?
【音楽プレイヤー】 SONY ウォークマン Aシリーズ <メモリータイプ> 32GB NW-A866 iPod touch 32GB 322:
名無しサンプリング@48kHz:2012/01/31(火) 19:05:35.74 ID:VszRd9O+
別にMP3でも…
323:
名無しサンプリング@48kHz:2012/01/31(火) 20:45:40.68 ID:V+f9l/7n
無難というならMP3だろ。
AACと言っても、iPodはm4aファイルでウォークマンは3gpファイルだから別物だよ。
iTunes/iPodは3gpファイルを扱えないし、拡張子をm4aに書き換えれば再生はできるけどタグは読み込めない。
x-アプリ/ウォークマンは一応m4aファイルを認識、再生、タグ読み込み可能。
でもx-アプリでそのタグをいじると、m4aのタグはそのまま残して新たに3gp形式のタグをm4aファイル中に書き込むという暴挙に出る。だから使用はお勧めできない。
ちなみに、同じソニーのMediaGoというソフトもAACが扱えるが、こっちはmp4ファイル。
そしてタグはm4aとも3gpとも仕様が違って互換性がない。
AACという音声データ形式は汎用性があるけど、ファイル形式やタグ仕様は皆バラバラだから。
AACは要注意だよ。まあ普通はm4aでそう問題はなくて、ソニーが足並みを乱してるんだけどw
324:
名無しサンプリング@48kHz:2012/01/31(火) 21:23:11.07 ID:ll5SzEYA
そもそもAACとかALACはタグエディタでタグいじるときタグの保存にすごく時間がかかるからすげぇ使いづらいんだよ
今までiTunesPlusでエンコしてたけどわざわざ全部Lame320に入れ替えたわ
すごい労力を要したけど
325:
321:2012/02/01(水) 04:55:39.63 ID:g3dRlPls
MP3の方が無難か
教えてくれた人ありがとう
すまんがタグって何か教えてもらえると助かる
326:名無しサンプリング@48kHz:2012/02/01(水) 08:39:50.65 ID:UHolg7PV
>>325
おいぃぃーw
204:
名無しサンプリング@48kHz:2010/02/14(日) 01:25:45 ID:UX1lP/Jb
最近 mp3、aac、wmaも高ビットレートだと違いがわからんから聴く人の好みの問題だと思った
マスタリングの全知識 CDから配信まで(CD付き)
スポンサード リンク